昨天，comobs的文章指出，高通尋求向魅族授權(quán)專利合理，畢竟用了人家多少專利，就應(yīng)該繳多少專利費(fèi)，這是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的尊重，高通通過法律途徑解決問題也是合理的。
今天，再討論一下魅族是否有義務(wù)和權(quán)利質(zhì)疑相關(guān)高通專利費(fèi)應(yīng)交多少的問題？以下為comobs通信觀察的分析：
首先，讓我們回顧一下2015年高通在反壟斷調(diào)查過程中，主動(dòng)提出了一攬子整改措施。這些整改措施針對(duì)高通對(duì)某些無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可，以下摘自發(fā)改委網(wǎng)站，包括：
（1）對(duì)為在我國(guó)境內(nèi)使用而銷售的手機(jī)，按整機(jī)批發(fā)凈售價(jià)的65%收取專利許可費(fèi)；
（2）向我國(guó)被許可人進(jìn)行專利許可時(shí)，將提供專利清單，不得對(duì)過期專利收取許可費(fèi)；
（3）不要求我國(guó)被許可人將專利進(jìn)行免費(fèi)反向許可；
（4）在進(jìn)行無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可時(shí)，不得沒有正當(dāng)理由搭售非無線通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可；
（5）銷售基帶芯片時(shí)不要求我國(guó)被許可人簽訂包含不合理?xiàng)l件的許可協(xié)議，不將不挑戰(zhàn)專利許可協(xié)議作為向我國(guó)被許可人供應(yīng)基帶芯片的條件。
發(fā)改委網(wǎng)站相關(guān)文章指出，“高通提交的一攬子整改措施滿足了本機(jī)關(guān)決定和整改的要求。高通公司同時(shí)表示，將繼續(xù)加大在我國(guó)的投資，謀求更好的發(fā)展。國(guó)家發(fā)展改革委對(duì)高通公司在我國(guó)持續(xù)投資表示歡迎，并支持高通公司對(duì)使用其受到專利保護(hù)的技術(shù)收取合理的專利費(fèi)。”
高通在中國(guó)進(jìn)行了多少投資不是本文關(guān)心的重點(diǎn)，跟反壟斷調(diào)查也沒有多大關(guān)系，根本不是手機(jī)廠家關(guān)心自身發(fā)展的重點(diǎn)。本文關(guān)心的重點(diǎn)是，魅族為何遲遲沒有與高通簽署專利許可，按照常理，魅族是最沒有底氣跟高通叫板的終端廠商，但正因?yàn)槿绱耍杂職饪杉巍?/p>
comobs通信觀察觀點(diǎn)如下：
魅族使用了高通的專利就應(yīng)該付費(fèi)，但有理由不按照高通主動(dòng)提交給發(fā)改委整改的“整機(jī)批發(fā)凈售價(jià)的65%收取專利許可費(fèi)”協(xié)議進(jìn)行付費(fèi)，而是終端企業(yè)使用了多少高通的專利就應(yīng)該付多少費(fèi)用，畢竟上述整改條款中（1）、（4）兩條是互斥的；
魅族需要向華為、中興、聯(lián)想、酷派、小米、360等手機(jī)廠商學(xué)習(xí)，主動(dòng)交納應(yīng)交納的專利費(fèi)，維護(hù)尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的自身形象，而不是等到高通通過法律途徑尋求進(jìn)行專利授權(quán)的許可；
發(fā)改委認(rèn)同高通主動(dòng)整改措施，但并不表明終端企業(yè)沒有義務(wù)、權(quán)利對(duì)高通按整機(jī)批發(fā)凈售價(jià)的65%收取專利許可費(fèi)的合理性提出質(zhì)疑，拖延或許僅僅只是對(duì)不合理性質(zhì)疑的表態(tài)，但并不代表魅族不想繳納專利費(fèi)或簽署專利許可；
上述整改方案，只是高通對(duì)于2013年（甚至是2013年以前）自身市場(chǎng)行為是否存在壟斷向發(fā)改委提出認(rèn)同處罰的妥協(xié)結(jié)果。發(fā)改委上次調(diào)查始于2013年11月，公布調(diào)查結(jié)果是2015年2月，處罰也是以高通2013年我國(guó)銷售額8%為基準(zhǔn)的。因此，魅族接受高通專利許可，交納2013年以前使用的專利費(fèi)是合乎情理的；
2014年、2015年，高通是否在中國(guó)存在壟斷3G/4G終端市場(chǎng)的事實(shí)，目前官方尚無定論；
上述整改條款并不能作為2014~2016年，國(guó)產(chǎn)終端企業(yè)持續(xù)判斷高通收取2014年、2015年終端專利費(fèi)合理性的解釋，高通向魅族收取專利費(fèi)中是否包含2014/2015這兩年銷售終端應(yīng)繳納專利費(fèi)的比率沒有媒體進(jìn)行詳細(xì)披露；
縱觀媒體報(bào)道，沒有發(fā)現(xiàn)有媒體詳細(xì)報(bào)道，高通是否向魅族提供了2013年及以前后者使用前者的“專利清單”，但此案結(jié)果將成為高通未來向眾多國(guó)產(chǎn)廠家授權(quán)專利許可的范本；
面向三家運(yùn)營(yíng)商不同用戶市場(chǎng)定位的六模全網(wǎng)通，收取全模專利費(fèi)是否合理？最終用戶利益誰(shuí)來保證？比如中國(guó)聯(lián)通用戶僅使用了GGE/WCDMA/LTE，不應(yīng)該在六模中收取CDMA專利費(fèi)，中國(guó)電信的用戶僅使用了CDMA/LTE，不應(yīng)該在六模終端中收取WCDMA的專利費(fèi)，而中國(guó)移動(dòng)由于沒有發(fā)放LTE FDD牌照，無論五模還是六模終端中在“我國(guó)境內(nèi)使用而銷售的手機(jī)”，沒有理由收取CDMA、WCDMA專利費(fèi)。因?yàn)橛脩魶]有必要為不必要的多模買單；
面向公開市場(chǎng)銷售的六模全網(wǎng)通，收取全模的專利費(fèi)，合情合理，作為供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的六模全網(wǎng)通終端在公開渠道的售價(jià)應(yīng)該跟五模相同，因?yàn)榻K端廠家在出貨中無法辨別用戶來自哪家運(yùn)營(yíng)商的用戶，除非高通專利授權(quán)的終端企業(yè)明白最終用戶的需求；
無論最終結(jié)果如何，按照高通主動(dòng)提交的整改條款（5），高通沒有理由迫使魅族使用高通供應(yīng)的基帶芯片，除非魅族主動(dòng)投入高通的擁抱。
或許，魅族擔(dān)心的是，在許可費(fèi)中抵扣反向許可的專利價(jià)值或提供其他對(duì)價(jià)到底有多少？魅族爆發(fā)式的瘋狂發(fā)展，最終得利的不僅僅是高通，或許還有阿里。
本網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的所有的文章、圖片、音頻視頻文件等資料的版權(quán)歸版權(quán)所有人所有，本網(wǎng)站采用的非原創(chuàng)文章及圖片等內(nèi)容無法一一和版權(quán)者聯(lián)系，如果所選內(nèi)容的文章作者及編輯認(rèn)為其作品不宜上網(wǎng)供大家瀏覽，或不應(yīng)無償使用，請(qǐng)及時(shí)留言通知我們，以迅速采取適當(dāng)措施，如刪除或支付稿酬，避免給雙方造成不必要的損失。
